A promessa dos Estados Unidos de US$ 2 bilhões em ajuda ao sistema humanitário da ONU vem com condições que podem remodelar fundamentalmente o cenário da ajuda internacional, potencialmente forçando a ONU a se alinhar mais estreitamente com os objetivos políticos de Washington. Especialistas alertam que a abordagem de "adapte-se, encolha ou morra" exigida pelos EUA pode levar a um modelo de distribuição de ajuda menos flexível e mais politicamente orientado.

O compromisso de US$ 2 bilhões, anunciado esta semana, segue um ano de cortes significativos nos orçamentos de ajuda pelos EUA e pelas nações europeias. Embora a injeção de fundos ofereça algum alívio ao setor humanitário, as condições impostas pelos EUA estão levantando preocupações. Essas condições, segundo relatos, ditam como o dinheiro deve ser gerenciado e especificam os países elegíveis para recebê-lo. Notavelmente, Afeganistão e Iêmen, ambos enfrentando graves crises humanitárias, foram excluídos da lista de 17 países prioritários selecionados pelo governo Trump.

Essa mudança de abordagem tem implicações significativas no mercado para organizações envolvidas em ajuda humanitária. As agências de ajuda podem precisar reestruturar suas operações para cumprir as exigências dos EUA, potencialmente levando a uma redução em sua autonomia e flexibilidade. O foco no investimento em vez de doações diretas, como defendido por Jeremy Lewin, que supervisiona a ajuda dos EUA, sugere uma mudança em direção a projetos que se alinhem aos interesses econômicos e estratégicos dos EUA. Isso pode criar oportunidades para empresas envolvidas em projetos de desenvolvimento, mas também pode marginalizar organizações focadas em fornecer ajuda imediata.

O sistema humanitário da ONU tem operado historicamente com um grau de independência, contando com contribuições de vários países e aderindo aos princípios de neutralidade e imparcialidade. No entanto, os EUA, como o maior doador individual, exercem considerável influência. O ultimato de "adapte-se, encolha ou morra" sugere um desejo de exercer maior controle sobre como a ajuda é distribuída e utilizada.

Olhando para o futuro, o impacto a longo prazo dessa mudança permanece incerto. Se o modelo dos EUA se mostrar bem-sucedido em atingir seus objetivos, outros países doadores podem adotar abordagens semelhantes, levando a um cenário de ajuda mais fragmentado e politicamente orientado. Isso poderia desafiar o papel da ONU como coordenadora neutra da assistência humanitária e potencialmente minar a eficácia dos esforços de ajuda no enfrentamento de crises globais. A exclusão de países como Afeganistão e Iêmen também levanta questões éticas sobre os critérios usados para determinar a alocação de ajuda e as potenciais consequências para as populações vulneráveis.